Esta fue la semana en que las preguntas sobre el futuro del primer ministro dieron un giro negativo para Sir Keir Starmer.
Si me hubieras preguntado hace dos semanas sobre la opinión que estábamos percibiendo entre los diputados laboristas respecto al futuro de Sir Keir en Downing Street, te habría dicho que la presión por su parte parecía haber disminuido.
Quizás, se preguntaban algunos, después de la experiencia política cercana a la muerte que vivió el primer ministro en febrero —el momento en que el secretario de Energía, Ed Miliband, dijo que el partido «miraba al borde del abismo» —, el deseo de volver a asomarse al borde había desaparecido, al menos por ahora.
Los diputados laboristas seguían mirando hacia las elecciones en Gran Bretaña el jueves de la semana siguiente con una inquietud que rozaba el horror, pero muchos hablaban con orgullo de cómo su líder estaba gestionando la guerra en Oriente Medio y el ferviente debate sobre el liderazgo se había atenuado, al menos un poco.
Pero todo esto ocurrió antes de media tarde del jueves de la semana pasada, cuando se publicó la investigación de The Guardian sobre la verificación de antecedentes de seguridad de Lord Mandelson .
Desde entonces, una historia implacable, incesante y sombría, si se la analiza desde la perspectiva del Partido Laborista, ha acaparado la agenda informativa, impidiendo que cualquier otro tema del que prefieran hablar reciba atención.
Y sí, justo unos días antes de esas cruciales elecciones a los parlamentos escocés y galés, así como a numerosas autoridades locales inglesas.
Así que no les sorprenderá en absoluto cuando les diga que ha dejado a la gente del Partido Laborista, desde el gabinete para abajo, desanimada, agotada e irritada.
Hemos visto cómo parte de eso se ha manifestado públicamente.
Los ministros que participan en lo que se conoce como la ronda matutina, en la que se desplazan de un estudio a otro, a menudo portando un anuncio del gobierno pero también preparados para una avalancha de preguntas sobre la noticia del día, no han ocultado su frustración con la misma asiduidad con la que solían hacerlo.
El mencionado Miliband, antiguo líder del partido, reconoció en Sky News que cuando Lord Mandelson fue nombrado embajador en Washington, le preocupaba que «todo pudiera salir mal» y que había comentado esas preocupaciones con su compañero de gabinete, David Lammy, quien, según dijo, las compartía.
Lo significativo no es tanto que esa fuera su opinión en aquel momento, sino más bien que ahora esté dispuesto a compartirla públicamente.
También afirmó, en el programa Good Morning Britain, que era «un argumento válido» que ya se sabía lo suficiente sobre Lord Mandelson cuando obtuvo el puesto como para haber podido concluir en aquel momento que su nombramiento no solo era arriesgado, sino también erróneo.
Más adelante en la semana, le tocó el turno al Secretario de Trabajo y Pensiones, Pat McFadden, de ir de cámara en cámara.
Él suele ser un defensor acérrimo del gobierno, y lo seguía siendo.
Pero estaba logrando distanciarse notablemente de la noticia de que el número 10 de Downing Street había estado ofreciendo a su antiguo director de comunicaciones, Lord Doyle, un puesto de embajador .
La secretaria de Asuntos Exteriores, Yvette Cooper, fue más allá: se mostró públicamente consternada por esta revelación en particular.
Cada uno de estos ejemplos me pareció como una pajita de paja al viento: fácilmente descartables de forma aislada, pero que, junto con todo lo demás, constituyen un indicador del declive de la autoridad del primer ministro.
Luego, esta semana tuvo lugar la reunión del gabinete, donde los ministros no dudaron en comunicar a los periodistas su preocupación por la relación del gobierno con la administración pública, tras el despido fulminante del máximo responsable del Ministerio de Asuntos Exteriores, Sir Olly Robbins .
La ministra de Hacienda, Rachel Reeves, y el secretario de Sanidad, Wes Streeting, fueron algunos de los que se pronunciaron al respecto.
Aquí hay matices: según nos han dicho, el propio primer ministro también expresó su preocupación.
Y, por supuesto, a los ministros del gabinete les preocupará esto: tratan a diario con su secretario permanente y altos funcionarios públicos, y dependen de ellos para llevar a cabo su agenda.
Pero, de nuevo, y sí, es sutil, existía la voluntad de dar a conocer que se habían planteado las consecuencias de las acciones del número 10.
ReutersLuego, el diputado laborista Jonathan Brash declaró a GB News que el tiempo de Sir Keir había terminado, y su colega Dan Carden, en BBC Newsnight, fue un poco menos directo, pero aun así afirmó que «sin duda hay dudas sobre el futuro del gobierno laborista».
La revista política de izquierdas New Statesman también se sumó a las críticas. Su editor, Tom McTague, un escritor reflexivo que no se caracteriza por la hipérbole, dijo de Sir Keir: «El clamor va en aumento: no puede desempeñar el cargo».
Su artículo citaba la reflexión pública de Boris Johnson cuando se le acabó el tiempo en Downing Street, cuando dijo: «Cuando la manada se mueve, se mueve».
Era una referencia a su grupo parlamentario, el electorado crucial para cualquier líder de partido: son sus diputados quienes deciden su destino.
Y esta semana, la horda laborista está protestando; vuelve a rumiar sobre el liderazgo.
Vale la pena reflexionar sobre el hecho de que los fundamentos que provocaron la gran vacilación del Partido Laborista con respecto a Sir Keir en febrero siguen presentes, al igual que los fundamentos que le permitieron sobrevivir a aquel momento.
Analicemos cada caso por separado: el gobierno es profundamente impopular y Sir Keir lo es aún más.
Esto, junto con la crítica constante que se le hace a este gobierno, tanto por parte de sus propios partidarios como de sus oponentes, de que carece de un sentido claro de dirección y propósito, es lo fundamental que hace que los laboristas se pregunten cuánto tiempo debería haber permanecido en el cargo.
Pero también hay otro factor fundamental. El partido no logra ponerse de acuerdo sobre quién debería reemplazarlo, y muchos de los principales candidatos tienen obstáculos que superar.
La ex viceprimera ministra Angela Rayner sigue enfrascada en una disputa con la agencia tributaria.
El alcalde del Gran Manchester, Andy Burnham, no es diputado.
Y Streeting, el secretario de salud, está tratando de desvincularse de su relación y amistad previa con Lord Mandelson.
Hace dos meses, publicó voluntariamente sus mensajes con el par para intentar demostrar que «no tiene nada que ocultar», como dijo uno de sus aliados.
La perspectiva de una contienda por el liderazgo, estando en el cargo, horroriza a muchos diputados laboristas porque los críticos la calificarían de egocéntrica y ensimismada, y daría como resultado un nuevo primer ministro sin mandato del electorado.
Se asemeja entonces a esa clásica paradoja filosófica de un objeto inamovible que se encuentra con una fuerza imparable: lógicamente imposible porque la existencia de uno excluye la del otro.
Hasta ahora, al menos, los obstáculos fundamentales que impiden derrocar al primer ministro han demostrado ser más fuertes que los que abogan por el cambio.
La gran incógnita ahora es si eso cambiará cuando el Partido Laborista se enfrente a la probable y espantosa realidad del veredicto del electorado a principios del próximo mes.