El pago de LSU a Brian Kelly por su rescisión total de 54 millones de dólares y la abrupta salida de Lane Kiffin de Ole Miss, con destino a los College Football Playoffs, por LSU y un contrato de siete años y 91 millones de dólares han suscitado críticas de que los dos hombres se han aprovechado de manera oportunista, aunque legal, de las universidades públicas financiadas por los contribuyentes.
¿Puede la NCAA hacer algo respecto de los entrenadores que logran acuerdos tan unilaterales, en particular en un momento en que la educación superior enfrenta graves desafíos financieros en múltiples frentes, desde el acuerdo de la Cámara de Representantes hasta el «precipicio de la inscripción» y las políticas federales de inmigración y financiación?
La respuesta corta es sí. Pero los intentos de la NCAA o de las conferencias por restringir las oportunidades profesionales de los entrenadores podrían enfrentar desafíos antimonopolio y potencialmente resultar en que la NCAA y las universidades paguen más. La realidad es que las universidades y los entrenadores tienen la libertad de contratar, protegida por la ley antimonopolio. En cambio, si las universidades se negaran por sí mismas a aceptar términos contractuales tan favorables para los entrenadores, evitarían problemas antimonopolio, pero requerirían la valentía de los líderes universitarios para simplemente decir que no.
El tema de los salarios y las garantías contractuales de los entrenadores universitarios no es nuevo. Durante los argumentos orales ante la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso NCAA contra Alston en 2021, varios jueces cuestionaron por qué la NCAA se oponía a la compensación de los atletas cuando la asociación se siente cómoda con que los entrenadores ganen millones de dólares al año y abandonen una universidad —y a sus atletas— por otro trabajo.
Con ese fin, el juez Clarence Thomas preguntó al abogado de la NCAA, Seth Waxman, sobre el enfoque de la NCAA en las «limitaciones de los beneficios o la remuneración de los jugadores» para distinguir los deportes universitarios de los deportes profesionales. Thomas se preguntó si la NCAA alguna vez aplica un enfoque similar a la remuneración de los entrenadores para mantener esa distinción entre entrenadores amateurs y entrenadores profesionales.
Waxman respondió analizando el caso Law v. NCAA , una decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito en 1998. Al abordar una demanda colectiva interpuesta por el entrenador de Pittsburgh, Norman Law, y otros entrenadores de baloncesto de la División I de nivel inicial en 1994, el Décimo Circuito determinó que la NCAA había incurrido en una fijación ilegal de precios al limitar el salario de dichos entrenadores. La llamada «regla de ingresos restringidos» limitaba el salario de estos entrenadores a 12.000 dólares para el año académico y 4.000 dólares para el verano.
La norma pretendía nivelar el terreno de juego para que las escuelas con mayores recursos no pudieran ofrecer más a los entrenadores que las escuelas con presupuestos más ajustados. Pero a algunos les pareció injusta, sobre todo porque estos entrenadores eran nuevos y estaban intentando entrar en la industria. No eran los Brian Kelly y Lane Kiffin del mundo. Carecían de poder de negociación mientras intentaban abrirse camino.
La norma de ingresos restringidos también contravenía los principios básicos de la ley antimonopolio. Las universidades y conferencias miembros de la NCAA compiten entre sí, por lo que, al limitar el salario de los entrenadores, incurren en una fijación de precios. El juez David M. Abel declaró que la norma constituía una «limitación de precios flagrante», ya que «reducía artificialmente el precio de los servicios de entrenamiento».
La NCAA finalmente tuvo que pagar 55 millones de dólares en daños , una cantidad que refleja cómo los daños se triplican bajo la ley antimonopolio para aumentar la disuasión.
Volviendo al punto de Thomas, él reaccionó a la explicación de Waxman señalando: «Bueno, simplemente me parece extraño que los salarios de los entrenadores se hayan disparado y que ellos estén en las filas amateurs, al igual que los jugadores».
Retomando un tema similar, el juez Samuel Alito preguntó sobre la aparente explotación de atletas cuyos programas «recaudan miles de millones de dólares». Alito mencionó cómo «este dinero financia enormes salarios para entrenadores y otros en grandes departamentos deportivos». También señaló las críticas de que muchos atletas universitarios «tienen una vida bastante dura» y están «agotados» y «abandonados sin siquiera un título universitario».
Otros jueces aludieron a preocupaciones similares sobre negar el salario a los atletas mientras que los entrenadores de las universidades públicas suelen ser los empleados mejor pagados de un estado.
El tono de los comentarios de los jueces sugiere que los jueces de la década de 2020 podrían ser más receptivos a las restricciones impuestas a los entrenadores universitarios que los jueces de la década de 1990.
Recuerde, Law impugnó una norma que afectaba únicamente a los nuevos entrenadores, quienes podían ganar solo $16,000. Una norma que restringe los salarios de los entrenadores de fútbol americano establecidos o su capacidad para cambiar de trabajo fácilmente antes del final de una temporada aún enfrentaría posibles impugnaciones antimonopolio y por manipulación de precios. Sin embargo, podría basarse en argumentos legales más defendibles, dadas las críticas compartidas sobre los entrenadores de fútbol americano universitario de alto perfil, muchos de los cuales también pueden conseguir trabajo en la NFL.
Aun así, la solución más sencilla y no litigiosa es que las universidades eviten aceptar términos contractuales tan favorables para los entrenadores. Como observó el veterano abogado deportivo Tom Mars en X, el contrato de Kelly con LSU le otorgó amplias protecciones financieras porque su agente y sus abogados negociaron esos términos .
LSU parece haber adoptado el mismo enfoque con Kiffin, quien, según Wilson Alexander de The Advocate , le pagará sus bonificaciones de postemporada a pesar de no entrenar a Ole Miss en los Playoffs de Fútbol Americano Universitario. Esto significa que Kiffin podría ganar hasta un millón de dólares si los Rebels ganan un título nacional sin él. El contrato de Kiffin con LSU también incluye una cuantiosa indemnización por rescisión de 74 millones de dólares .
Si una universidad se niega a aceptar condiciones demasiado generosas, podría perder las habilidades de planificación y reclutamiento que aporta el entrenador. Pero en un momento en que muchas universidades públicas y privadas se están reestructurando con despidos y suspensiones temporales de profesores y personal con ingresos relativamente modestos, los líderes pueden mantenerse firmes contratando a otros candidatos para el puesto de entrenador.
Ese enfoque no plantearía problemas antimonopolio mientras los líderes no conspiren entre sí, y podría generar mejores resultados para todos.