Un plan para colocar una torre de telecomunicaciones de 20 metros de altura en un terreno pantanoso de Coventry ha sido rechazado por los concejales preocupados por la falta de consulta.
La empresa MBNL quería colocar el monopolo junto con seis gabinetes en Ferrers Close, Tile Hill, después de que le dijeran que el bloque de pisos que alberga el equipo estaba destinado a ser demolido.
La propuesta para la unión de Ferrers Close y Faseman Avenue garantizaría la continuidad de «una cobertura 4G de alta calidad» y permitiría la introducción de servicios 5G «para esta parte de Coventry», dijo la agente de planificación Rachel Gormley.
Se denegó el permiso de planificación porque ello supondría la introducción de una característica indeseable e incongruente dentro del paisaje de la calle.
El concejal Gary Ridley afirmó que las cartas enviadas por «el solicitante pueden describirse como esporádicas en el mejor de los casos».
Instó a los miembros del comité de planificación a pausar el proceso para que los residentes y el solicitante pudieran sentarse y encontrar una manera de avanzar.
Ridley dijo en la reunión de planificación del consejo que reconocía que las antenas de telefonía móvil eran «una parte intrínseca de la vida moderna».
Pero añadió «lo que hemos visto con esta aplicación es el deseo de imponerla a la comunidad en lugar de trabajar con la comunidad para encontrar soluciones».
‘Preocupación genuina’
Dos vecinos hablaron sobre los planes en la reunión argumentando que la estructura y las cajas de equipos estarían demasiado cerca de las casas y serían muy visibles.
Dijeron que hubo poca consulta sobre el asunto, a pesar de que el funcionario de planificación en la reunión dijo que se enviaron cartas a los vecinos.
El concejal Ridley dijo en la reunión: «Hemos tenido dos personas que han hablado con mucha elocuencia y ese tipo de elocuencia solo surge de la pasión, el cuidado genuino y la preocupación genuina.
«Esto es una muestra de la preocupación que existe dentro de la comunidad en torno a esta aplicación tal como está actualmente».
Los concejales rechazaron unánimemente el permiso con el argumento de que ello supondría la introducción de una característica indeseable, muy visible e incongruente dentro del paisaje de la calle y que sería una característica demasiado dominante.
La Sra. Gormley dijo que se evaluaron más de 20 sitios alternativos dentro del área de búsqueda objetivo y que la ubicación propuesta se había identificado como la opción más adecuada.
Agregó que el área de búsqueda estaba «estrictamente limitada por la cobertura del sitio existente y las instalaciones cercanas dentro de la red».