El 10 de noviembre, la administración Trump presentó argumentos complementarios ante la Corte Suprema alegando que ningún tribunal, incluida la propia Corte Suprema , puede cuestionar la capacidad del presidente para desplegar tropas militares contra ciudades estadounidenses.
“La decisión del presidente de movilizar a la Guardia Nacional constituye un ejercicio fundamental de su poder como comandante en jefe en materia militar, basado en una delegación explícita del Congreso”, escribieron los abogados de Trump. “Dicha decisión no es susceptible de revisión judicial; como mínimo, merece una revisión sumamente deferente, en cuyo caso (el despliegue de Trump) debería ser ratificado”.
Los abogados, alegando que Trump movilizó a la Guardia Nacional en Chicago “en vista de la violenta y organizada resistencia” que enfrentaban los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), insistieron en que su decisión no está sujeta a revisión judicial según el caso Martin v. Mott , un precedente de casi 200 años de antigüedad que se remonta a la Guerra de 1812. En 1827, el tribunal dictaminó que los subordinados militares no podían determinar por sí mismos si existía una amenaza inminente de invasión. Si bien la administración Trump suele citar erróneamente este fallo , este no prohibía ni siquiera abordaba la revisión judicial de los despliegues militares, ya fueran extranjeros, nacionales o de cualquier otra índole.
Anuncio
La mayoría de los estadounidenses se opone firmemente, desde un punto de vista moral, a la injerencia militar en asuntos civiles . Según las encuestas de opinión pública, una mayoría bipartidista se opone al envío de tropas militares a ciudades estadounidenses en ausencia de una amenaza extranjera.
Esa resistencia tiene sus raíces en una tradición que se remonta a la Revolución Americana. Tras vivir bajo la tiranía del rey Jorge III , cuyas odiadas tropas armadas consumían sus alimentos y dormían en los alojamientos que los colonos se veían obligados a proporcionarles en virtud de la Ley de Acuartelamiento de 1865 , los redactores de la Constitución albergaban un temor generalizado a un ejército permanente nacional , que consideraban una amenaza para la libertad individual y la soberanía de los estados. Debido a esa desconfianza, los fundadores distribuyeron cuidadosamente la responsabilidad sobre la «milicia» —la actual Guardia Nacional— entre el gobierno federal y los estados.
La Constitución otorga al Congreso , no al presidente, la facultad de desplegar la Guardia Nacional para «ejecutar las leyes de la Unión, sofocar insurrecciones y repeler invasiones». Esta autoridad constitucional fundamental, a su vez, respalda el Título 10 del Código de los Estados Unidos, sección 12406 , que permite al presidente movilizar a la milicia, pero solo bajo circunstancias específicas definidas por ley. También respalda la Ley Posse Comitatus , que prohíbe el uso de cualquier parte de las fuerzas armadas federales para ejecutar leyes, salvo cuando esté «expresamente autorizado por la Constitución o una ley del Congreso», lo cual refleja « la arraigada y antigua oposición en este país a la extensión del control militar sobre la población civil».
En Chicago y otras ciudades gobernadas por demócratas, Trump y funcionarios de su administración han exagerado las amenazas para justificar el uso excesivo de la fuerza. Con la ayuda diaria de Fox News , la administración ha acusado a los manifestantes contra el ICE de ejercer mucha más violencia de la que han presenciado testigos presenciales o agentes del orden estatales y locales.
Anuncio
Los abogados de Trump afirmaron que los agentes del ICE “se enfrentan a una resistencia violenta e incesante en las calles de Illinois, incluyendo emboscadas donde sus vehículos son embestidos por camiones y les lanzan proyectiles peligrosos, posiblemente motivados por las recompensas ofrecidas por bandas violentas y cárteles transnacionales. Los agentes federales que se enfrentan a tales amenazas y violencia —en Chicago y otros lugares— operan a diario en un clima de temor por su vida y seguridad, viéndose obligados constantemente a centrarse en la autodefensa y la protección en lugar de hacer cumplir la ley federal”.
¿Quieres más análisis incisivos sobre política? Suscríbete a nuestro boletín gratuito , Standing Room Only, escrito por Amanda Marcotte, ahora también un programa semanal en YouTube o donde sea que escuches tus podcasts .
Los testimonios de testigos presenciales han refutado en gran medida estas afirmaciones , a menudo con pruebas en vídeo. Los ejemplos son numerosos. El 16 de octubre, agentes del ICE en Oxnard, ciudad donde la agencia ha realizado redadas migratorias, alegaron que sus vehículos fueron embestidos por activistas. Las grabaciones de vídeo mostraron que los vehículos de los agentes federales fueron los agresores, embistiendo primero a los otros vehículos. El comandante de la Patrulla Fronteriza, Gregory Bovino, admitió haber mentido sobre un incidente ocurrido el 23 de octubre en Chicago. Inicialmente afirmó que le habían lanzado una piedra antes de usar gas lacrimógeno en una protesta, pero las pruebas demostraron que la piedra se lanzó después. En un escalofriante incidente con periodistas, el Departamento de Seguridad Nacional afirmó que una productora de noticias de WGN en Chicago intentó agredir a un agente del ICE, pero un testigo presencial declaró que simplemente estaba allí grabando un vídeo; la productora fue puesta en libertad posteriormente sin cargos.
Es importante destacar que, después de que el DHS afirmara un “aumento de más del 1000%” en las agresiones contra agentes de ICE, un informe de NPR , junto con una revisión de los documentos judiciales federales, no encontró ninguna evidencia pública que respaldara esa afirmación.
Anuncio
Hasta la fecha, no se conoce ningún caso que aborde qué sucede cuando un presidente desequilibrado intensifica deliberadamente la violencia interna y los disturbios civiles para justificar los despliegues militares.