El procesamiento del ex director del FBI James B. Comey por parte del Departamento de Justicia ha llegado a un momento crítico, y se esperan pronto fallos judiciales sobre varias impugnaciones de la defensa que podrían hundir el caso políticamente cargado.
En las últimas semanas, los jueces han expresado dudas sobre la motivación detrás del proceso, la legitimidad del fiscal estadounidense que lo supervisa y la naturaleza inusual del proceso del gran jurado que resultó en la acusación de Comey.
Su escepticismo ha puesto de aliviar el apresurado esfuerzo del departamento para actuar ante las demandas del presidente Donald Trump de procesar a sus supuestos enemigos, así como la relativa falta de experiencia de Lindsey Halligan, el fiscal que lidera esa tarea.
Una desestimación anticipada serviría como un duro reproche al esfuerzo sin precedentes de Trump de utilizar al Departamento de Justicia como herramienta para su venganza personal.
Esto es lo que hay que saber sobre los problemas que amenazan el caso:
Persecución vengativa
Comey, a quien Trump despidió como director del FBI en 2017, está acusado de mentir en el testimonio que dio durante una comparecencia ante el Comité Judicial del Senado en 2020.
Ha negado las acusaciones y ha prometido que será reivindicado en el juicio. Sin embargo, sus abogados han instalado a un juez a desestimar el caso antes de que llegue a ese punto, alegando que no se debe a ningún motivo legítimo de la fiscalía, sino a la prolongada animosidad entre Comey y Trump.
“El resentimiento, la irritación o el desagrado del presidente hacia James B. Comey no es una justificación para aplicar todo el peso del sistema de justicia penal para castigar al señor Comey”, dijo el abogado defensor Michael R. Dreeben en una audiencia judicial la semana pasada.
Para prevalecer sobre esa afirmación, Comey debe demostrar que los fiscales, o alguien que influyó en su toma de decisiones, actuaron con “genuino ánimo” al decidir presentar cargos y que no hay otra razón que explique por qué se presentó el caso.
El equipo de defensa ha señalado el historial de Trump, que se remonta a años atrás, de solicitar el procesamiento de Comey cada vez que el exdirector expresaba críticas a Trump. Este patrón alcanzó su punto álgido, afirman, a finales de septiembre, cuando el presidente, en una notable publicación en redes sociales, ordenó a la fiscal general Pam Bondi que actuara con rapidez para procesar a Comey y varios otros supuestos rivales políticos.
“Son todos muy culpables”, escribió Trump, y agregó más tarde: “No podemos demorarnos más, está matando nuestra reputación y credibilidad”.
La frustración del presidente aumentó después de que Erik S. Siebert, el fiscal que él había designado como fiscal interino de Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia, concluyó que no había pruebas suficientes para seguir adelante con un caso contra Comey, una decisión que, en parte, le costó el trabajo a Siebert .
Para reemplazarlo, Trump designó a Halligan, una de sus antiguas abogadas personales sin experiencia previa como fiscal. Ella llevó el caso ante un gran jurado y consiguió una acusación formal a los pocos días de su nombramiento.
“El nombramiento a última hora de un aliado político con el propósito expreso de procesar a un crítico de larga data, acompañado de una publicación en redes sociales que presiona al Departamento de Justicia para que lo acuse, es evidencia decisiva de que el gobierno no habría procesado al Sr. Comey si no fuera por su ‘expresión de ideas’ que desagradaron al presidente Trump”, dijeron los abogados de Comey en presentaciones recientes.
Los abogados del Departamento de Justicia sostienen que Trump no tuvo nada que ver con la solicitud de acusación de Halligan y descartaron cualquier sugerencia de lo contrario como nada más que una «insinuación».
“No hay pruebas de que alguien más que la Fiscal Federal Halligan haya tomado la decisión de presentar este caso ante el gran jurado y acusar formalmente”, declaró el Fiscal Federal Adjunto N. Tyler Lemons ante el tribunal la semana pasada. “No se le ordenó a la Sra. Halligan que solicitara este procesamiento. Fue su decisión, y solo suya”.
Durante la audiencia, el juez federal de distrito Michael Nachmanoff no ofreció ninguna indicación clara sobre cuándo ni cómo podría dictar sentencia. Sin embargo, cuestionó repetidamente qué intenciones son importantes para determinar si el caso se rige por motivos indebidamente vengativos: las del presidente o las de Halligan.
La validez del nombramiento de Halligan
Los abogados de Comey también han cuestionado la validez del nombramiento de Halligan, diciendo que violaba una ley federal que regula quién ocupa temporalmente los puestos de fiscal de Estados Unidos cuando no hay una elección confirmada por el Senado.
Los estatutos federales facultan al fiscal general para nombrar a un fiscal federal interino por un período de 120 días. Si el Senado no ha confirmado al candidato al término de ese plazo, la ley dispone que los jueces del distrito judicial federal correspondiente pueden nombrar a su propio sustituto temporal.
Antes de que Trump lo obligara a dejar su cargo, Seibert ya había cumplido un mandato completo de 120 días como fiscal interino de Estados Unidos y había sido designado nuevamente en su cargo por los tribunales.
Los abogados de Comey sostienen que la ley no permite al fiscal general realizar nombramientos sucesivos de 120 días y que era prerrogativa del tribunal, no de la administración Trump, nombrar al sucesor de Siebert.
Esa pregunta es especialmente importante en el caso de Comey, ya que Halligan desempeñó un papel mucho más importante en la obtención de la acusación que el que suelen desempeñar los fiscales federales. Fue la única fiscal que participó en la presentación del caso ante el gran jurado, un proceso que normalmente gestionan fiscales de carrera bajo la supervisión del presidente.
Los abogados de Comey dicen que si el nombramiento de Halligan se declara inválido, cualquier acción que ella haya tomado como fiscal de Estados Unidos —incluida la obtención de la acusación— debe ser declarada nula y el caso debe ser desestimado.
“Lo único que importa es si la Sra. Halligan tenía la autoridad adecuada al comparecer ante el gran jurado”, declaró recientemente el abogado defensor Ephraim McDowell en el tribunal. “No la tenía”.
El Departamento de Justicia lo niega. Sostiene que el fiscal general puede nombrar tantos fiscales federales interinos por períodos de 120 días como sea necesario hasta que el cargo quede cubierto de forma permanente.
Pero el juez federal de distrito Cameron McGowan Currie expresó un profundo escepticismo sobre el argumento del gobierno durante una audiencia sobre el tema el 13 de noviembre.
Señaló que, según la interpretación de la ley por parte de los fiscales, la administración podría evitar por completo el proceso de confirmación del Senado nombrando a un fiscal federal interino tras otro por un período completo de cuatro años. Esto, sugirió Currie, contravendría el espíritu del estatuto.
Currie ha declarado que tiene la intención de emitir su fallo sobre el asunto antes del Día de Acción de Gracias. Sin embargo, si declara inválido el nombramiento de Halligan, el impacto en el caso es incierto.
Currie podría permitir que la fiscalía avance bajo la supervisión de los demás abogados de carrera del Departamento de Justicia que se han incorporado al caso desde entonces y cuya autoridad no está en duda. Esta ha sido la solución preferida por otros jueces federales que han considerado impugnaciones recientes a los nombramientos de Trump para fiscales federales temporales en Nueva Jersey, California y Nevada.
Pero ella podría decidir que debido a que Halligan fue el único fiscal involucrado en obtener la acusación, el caso debe ser desestimado.
Si Currie asumiera esa postura, podría permitir que el Departamento de Justicia solicitara una nueva acusación, esta vez a través de un fiscal legalmente designado. También podría impedir que el departamento intentara siquiera reabrir el caso.
Los abogados de Comey han instado a Currie a optar por esta última opción. Señalan que el plazo de prescripción de los delitos que se le imputan estaba a pocos días de vencer cuando fue imputado. Si la acusación se desestima ahora, afirman, es demasiado tarde para que el Departamento de Justicia lo intente de nuevo.
Los ‘pasos en falso’ del gran jurado
Las acciones de Halligan durante su comparecencia ante el gran jurado han atraído el mayor escrutinio por parte de los jueces en los últimos días.
En una contundente opinión del 17 de noviembre , el magistrado estadounidense William Fitzpatrick detalló lo que describió como un “patrón perturbador de profundos errores de investigación” y “posible mala conducta del gobierno” que pueden haber socavado fatalmente la integridad de los procedimientos.
Acusó a Halligan de cometer «tergiversaciones fundamentales de la ley» ante el gran jurado y de posiblemente violar los derechos de Comey al permitir que un agente del FBI compareciera ante el panel a pesar de haber tenido acceso a pruebas que deberían haber estado protegidas por el privilegio abogado-cliente. El agente fue el único testigo del gobierno ante el gran jurado.
Nachmanoff obtuvo de los fiscales una concesión potencialmente aún más dañina en una audiencia judicial el miércoles: Lemons le dijo al juez que el gran jurado completo podría no haber visto nunca la versión final de la acusación presentada en el caso.
Como lo describió Lemons en el tribunal , Halligan inicialmente intentó acusar a Comey por tres cargos. Sin embargo, el gran jurado rechazó uno de los cargos y aprobó los otros dos. La fiscalía revisó el escrito de acusación para eliminar el cargo rechazado.
En lugar de presentar ese documento modificado al gran jurado en pleno para su aprobación, dijo Lemons, Halligan simplemente hizo que el presidente del tribunal firmara la nueva acusación antes de presentarla ante un juez.
La fiscalía afirma que ambas acusaciones eran idénticas en todos los demás aspectos. Sin embargo, Nachmanoff cuestionó el miércoles si esa omisión procesal debería afectar la viabilidad del caso.
Los abogados de Comey sostienen que el paso en falso significa que «no hay una acusación válida contra el Sr. Comey».
El Departamento de Justicia ha defendido con vehemencia la actuación de Halligan. En un escrito presentado ante el tribunal el jueves, Lemons insistió en que, contrariamente a lo que le había dicho a Nachmanoff apenas un día antes, el gran jurado en pleno sí había revisado la acusación final.
Mientras tanto, su abogado adjunto Gabriel Díaz acusó a Fitzpatrick de tergiversar las declaraciones de Halligan ante el gran jurado, que el juez magistrado había descrito como tergiversaciones de la ley.
“La transcripción completa [de las actuaciones del gran jurado] demuestra lo contrario”, escribió Díaz.
Fitzpatrick había señalado dos casos específicos en los que Halligan, al enfrentar preguntas difíciles del panel, había tratado de explicar lagunas en la evidencia del gobierno.
En el primero, dijo, ella pareció sugerir que Comey tendría que responder las preguntas él mismo y explicar su inocencia en el juicio, una caracterización errónea de la carga del gobierno de probar su caso más allá de toda duda razonable.
En otro momento, Halligan pareció sugerir incorrectamente que los miembros del gran jurado no tenían que confiar únicamente en la evidencia que tenían ante ellos, sino que podían acusar asumiendo que el gobierno tendría «mejor evidencia» que se presentaría en el juicio, dijo el juez.
Díaz, en documentos judiciales presentados el jueves, sostuvo que una revisión más completa de las declaraciones de Halligan demostradas que fueron sacadas de contexto. Sin embargo, censuró el fragmento extenso de las declaraciones de Halligan que se incluyeron en su presentación.
Los abogados de Comey solicitaron el viernes la desestimación del caso basándose en esas irregularidades y otros casos de lo que describieron como una “flagrante violación de las reglas básicas del gran jurado” por parte de Halligan.
“Esa medida firme también enviará una señal al Presidente y al Departamento de Justicia de que la práctica actual de procesamientos por motivos políticos viola principios constitucionales estadounidenses fundamentales”, escribieron.