Los abogados de Gabriel Olivier le dirán a la Corte Suprema el miércoles que su ministerio callejero consiste en compartir su fe con sus conciudadanos y debería estar protegido por la Primera Enmienda.
Pero la comunidad suburbana de Mississippi a la que demandó argumentará que Olivier era parte de un grupo que usaba un altavoz para llamar «putas» y «Jezabeles» a las personas que ingresaban a un concierto de música country, y que su caso podría abrir los tribunales federales a una avalancha de nuevas demandas de personas que, según los críticos, están tratando efectivamente de revertir sus condenas.
Se les pide a los jueces que determinen si Olivier puede impugnar la ordenanza de la ciudad de Brandon que regula las protestas, a pesar de haber sido condenado por violarla meses antes. Según un precedente de la Corte Suprema de 1994 , los delincuentes convictos generalmente no pueden presentar demandas civiles que debiliten sus condenas.
“Estos casos nunca han tratado sobre libertad religiosa ni hostilidad basada en la fe”, declaró la ciudad ante la Corte Suprema en sus argumentos escritos este año. En cambio, según las autoridades, se trata del deseo de Olivier de utilizar su “método preferido de protesta, sin importar los derechos ni los intereses de terceros”.
Aunque el caso es técnico, la decisión del tribunal podría tener amplias implicaciones para ordenanzas similares en todo el país. Los gobiernos locales temen que la postura de Olivier genere nuevos desafíos legales para los requisitos de permisos de desfiles, las normas de zonificación para negocios para adultos y las regulaciones sobre campamentos de personas sin hogar .
La Corte Suprema, con una mayoría conservadora de 6 votos a favor y 3 en contra, se ha pronunciado repetidamente a favor de las reivindicaciones religiosas en los últimos años, aunque el caso de Olivier, en este momento, no se refiere directamente a la Primera Enmienda. También se ha generado un espinoso debate sobre hasta qué punto los estadounidenses pueden demandar a funcionarios públicos en virtud de una ley de derechos civiles en la que Olivier se basa para su caso, una disputa que se agudizó en un caso no relacionado a principios de este año.
Desde la perspectiva de Olivier, la apelación tiene que ver con su capacidad “de ejercer su libertad de expresión y sus derechos sin temor a un nuevo procesamiento”.
Olivier está representado en parte por First Liberty Institute, un grupo que ha presentado con éxito varias apelaciones religiosas ante la Corte Suprema en los últimos años.
Olivier viajó a Brandon varias veces en 2018 y 2019 para compartir su fe en las aceras cercanas al anfiteatro de la ciudad. En 2019, la ciudad aprobó una ordenanza que obligaba a los manifestantes a reunirse en una zona designada a unos 80 metros de distancia. Prohibió los altavoces audibles a más de 30 metros y exigió que los carteles, independientemente de su mensaje, se llevaran en la mano.
La ciudad describió las protestas como caóticas. El grupo a veces portaba grandes carteles con imágenes de fetos abortados, indicó. Los asistentes al concierto se metían en el tráfico para evitar al grupo. La policía tuvo que intervenir para evitar peleas entre el grupo y los asistentes, indicó la ciudad.
El grupo, según la ciudad, gritaba a los clientes, llamándolos «groseros», «desagradables» y «mariquitas».
En 2021, cuando los asistentes al concierto llegaron para escuchar al artista de música country Lee Brice, la policía aconsejó a Olivier y a su grupo que se trasladaran a la zona designada. Olivier se negó, según los registros judiciales, y fue arrestado por violar la ordenanza. Se declaró inocente y fue sentenciado a una multa y un año de libertad condicional sin supervisión.
Olivier no apeló su condena, una vía que podría haber utilizado para invocar la Primera Enmienda. En su lugar, se basó en una ley federal de la época de la Reconstrucción, conocida como la Sección 1983, que permite demandar a funcionarios estatales y locales por violar sus derechos constitucionales. En el marco de dicha demanda, Olivier argumentó que la ordenanza municipal violaba sus derechos amparados por la Primera y la Decimocuarta Enmienda.
El caso gira en torno a una decisión de la Corte Suprema de 1994, Heck v. Humphrey, que generalmente prohíbe a las personas condenadas por un delito presentar una demanda civil contra la policía que, de prosperar, les permitiría usar una vía clandestina para invalidar su condena. En este caso, la ciudad afirma que la demanda de Olivier lograría precisamente eso: aún le quedaban ocho meses de libertad condicional cuando presentó la demanda.
Entonces, si un tribunal federal dictaminara que la ordenanza municipal era inconstitucional, argumenta la ciudad, habría acortado su castigo.
Pero Olivier replicó que su demanda civil no tiene nada que ver con su condena previa. Más bien, dijo, su litigio busca bloquear la futura aplicación de la ordenanza y no afectaría su condena previa.
“No se le debería cerrar la puerta a Olivier a los tribunales federales solo porque haya sido procesado por ejercer sus derechos en el pasado”, declararon sus abogados ante la Corte Suprema. “En todo caso, su procesamiento previo confirma que la amenaza de futuras ejecuciones en su contra es real”.
En junio , la Corte Suprema desestimó una demanda amparada en la Sección 1983 relacionada con el intento de Carolina del Sur de bloquear la financiación de Medicaid para Planned Parenthood. Esta decisión provocó un intenso debate entre el juez conservador Clarence Thomas y el juez liberal Ketanji Brown Jackson sobre el alcance de la ley.
Thomas pidió al tribunal que “reexaminara” su jurisprudencia de la Sección 1983, que, según escribió, “guarda poca semejanza con el estatuto tal como se entendía originalmente”.
Ningún otro juez se unió a la opinión de Thomas.
Jackson, junto con sus colegas liberales, rechazó la sugerencia de Thomas y escribió que valía la pena «detenerse brevemente a pensar si el relato histórico que ofrece refleja el nivel de profundidad, matices o contexto necesario para respaldar la reevaluación general que está imaginando».
Se espera una decisión el próximo año.