El Tribunal Supremo de Justicia anuló el domingo la decisión del ministro de Justicia, Yariv Levin, de nombrar al defensor del pueblo del Estado para jueces, Asher Kula, para supervisar la investigación penal sobre la filtración del vídeo de Sde Teiman, pero confirmó su derecho a nombrar a un funcionario ajeno a los organismos de fiscalía para supervisar la investigación.
En una decisión unánime, el tribunal dictaminó que Kula no puede supervisar la investigación debido a la ley que prohíbe al defensor del pueblo para jueces ocupar cualquier otro cargo o desempeñar cualquier otra función que no sea la de defensor del pueblo.
Pero el tribunal decidió que Levin sí tenía autoridad para nombrar a un funcionario ajeno a la Fiscalía General y a la Fiscalía Estatal, debido a las “circunstancias irregulares y extremas” de la situación.
Debido a la preocupación por la injerencia política en los procesos penales, el tribunal impuso, no obstante, restricciones estrictas sobre a quién podía nombrar Levin para el cargo, insistiendo en que el funcionario tuviera sólidas credenciales en materia de aplicación de la ley y no tuviera afiliación política.
Los grupos de vigilancia del gobierno liberal argumentaron que el nombramiento de Kula por parte de Levin violaba los principios democráticos según los cuales los políticos no deben participar en el proceso de investigación penal.
Pero el abogado de Levin argumentó ante el tribunal que, dado que funcionarios de la Fiscalía General y de la Fiscalía Estatal participaron en una investigación interna previa realizada por la Oficina del Abogado General Militar sobre la filtración de Sde Teiman, que recomendó cerrar el caso sin una investigación penal, esas agencias tenían conflictos de intereses institucionales al supervisar la investigación actual, abierta después de que la ex abogada general militar admitiera haber autorizado la filtración.
Levin aún no ha emitido una respuesta al fallo.
El diputado del Likud, Avichai Buaron, quien presentó una petición ante el tribunal contra la participación de Baharav-Miara en la investigación, describió el fallo como “una gran victoria para todos aquellos para quienes la verdad y la justicia son importantes”, y dijo que el tribunal respaldó su argumento de que, dadas las circunstancias, el ministro de justicia era la única autoridad facultada para nombrar un supervisor para la investigación.
La Guardia Democrática de Israel, que presentó una petición ante el tribunal contra el nombramiento de Kula, afirmó que su postura también fue respaldada por el tribunal, ya que dicho nombramiento fue anulado. La organización indicó que examinará detenidamente la próxima persona elegida por Levin para supervisar la investigación, con el fin de garantizar que cumpla con la decisión y las restricciones del tribunal.
En octubre de este año, la ex abogada general militar Yifat Tomer-Yerushalmi admitió haber autorizado la filtración de un video que supuestamente mostraba el abuso de un detenido palestino por parte de soldados de las FDI en la instalación militar de Sde Teiman en julio de 2024.
Levin designó a Kula para supervisar la investigación penal de la filtración, alegando que la Fiscal General Gali Baharav-Miara tenía un conflicto de intereses ya que había supervisado una investigación interna previa sobre la filtración realizada por la Oficina del Abogado General Militar.
Baharav-Miara se opuso a la decisión de Levin y se presentaron peticiones ante el Tribunal Superior a favor y en contra de la posición del ministro de justicia, lo que condujo al fallo del domingo.
La jueza Yael Willner, en su opinión para el tribunal, destacó el papel del fiscal general en la supervisión de la investigación interna, así como la participación de otros altos funcionarios, incluido el fiscal estatal Amit Aisman, que participó en una reunión crucial sobre las conclusiones de esa investigación preliminar.
También señaló que estos altos funcionarios podrían tener que prestar testimonio, aunque no como sospechosos, y escribió que, por lo tanto, no podrían ver todo el material de investigación ni dirigir la investigación, lo que hace “sumamente difícil” otorgar la supervisión de la investigación a esos funcionarios o a cualquier persona sujeta a su autoridad.
Willner subrayó que “el principio de independencia del servicio de enjuiciamiento penal tiene un estatus elevado en nuestro sistema jurídico, y por lo tanto la norma es que no hay lugar para que ninguna entidad política interfiera en las investigaciones penales”.
Pero las “circunstancias irregulares y extremas” del caso actual justificaron “una desviación delimitada y limitada” de ese principio, escribió Willner.
También escribió que Levin no tendría autoridad sobre la investigación, sino que simplemente la estaba delegando del fiscal general a otro funcionario público cualificado y que no habría ninguna conexión entre Levin y ese funcionario una vez nombrado.
Esto significaba que la participación de Levin en el proceso de investigación sería meramente una “intervención indirecta”, y no el tipo de “participación directa” que preocupaba a los peticionarios.
Respecto al nombramiento de Kula por parte de Levin, Willner afirmó que una cláusula de la ley que regula el cargo de Defensor del Pueblo para Jueces, la cual le prohíbe desempeñar cualquier otra función, fue diseñada específicamente para evitar cualquier conflicto de interés que pudiera surgir al supervisar los procedimientos disciplinarios de los jueces. El dictamen de Willner sobre este asunto contradijo directamente las afirmaciones de Levin.
También escribió que, si bien al menos un defensor del pueblo en el pasado desempeñó una función pública adicional, eso no justificaba desviarse de la redacción explícita de la ley.
El juez declaró que, al transferir las facultades del fiscal general para supervisar una investigación penal a un funcionario público externo, dicho funcionario debe tener un rango superior, ser experto en asuntos legales y tener un trabajo estrechamente relacionado con las investigaciones o los enjuiciamientos penales.
Willner afirmó que dichas facultades no pueden transferirse a un funcionario público que tenga alguna afiliación política, ya sea pasada o presente, y agregó que el ministro no podría transferir estas facultades en absoluto cuando el sujeto de la investigación sea una figura política.
El fallo también implica que Baharav-Miara podría volver a gestionar el caso de la filtración de Sde Teiman una vez resuelto su conflicto de intereses, tal como lo establece la ley bajo la cual Levin nombró a un supervisor para la investigación en primer lugar, la cual estipula que la decisión está en vigor “hasta que se elimine la restricción [legal]”.