El astrónomo pasó horas charlando con Leonardo DiCaprio en Don’t Look Up de Netflix

Sí, he leído que pasaste mucho tiempo hablando con DiCaprio en particular. ¿Cuál fue el foco de esas conversaciones?

R: Una de las cosas de las que hablamos mucho es que los científicos se volverán tontos tratando de correr la voz. Porque eso es lo que hacemos. Una parte realmente importante de la ciencia es la replicabilidad y la revisión por pares; escucharás que se menciona una y otra vez en la película. Los científicos realmente quieren que la gente mire su trabajo y lo confirme; eso es una gran parte de la ciencia. Hablamos sobre las formas en que puedes ver a los personajes luchando por ser claros y correr la voz y hablar con otros científicos.

Y no siempre sale bien. A veces pueden suceder cosas que pueden subvertir ese proceso. Hablamos mucho sobre cómo los científicos pueden verse marginados por intereses especiales; por teorías de conspiración; y lo frustrante que es, cuando tienes noticias importantes que tienes que compartir porque sabes que puedes resolver problemas si puedes correr la voz al respecto y hacer que otras personas tomen medidas. Tuvimos docenas y docenas de conversaciones sobre esto; sobre cómo se sienten los científicos cuando son ignorados.

P: ¿Puedes ver los restos de alguna de esas conversaciones en los diálogos o actuaciones de los actores?

R: Todas esas piezas de diálogo que ves, las repasamos una y otra vez. ves a leo o jennifer [Lawrence] o Rob tratando de… hay un par de momentos realmente importantes en la película para ellos como científicos en los que realmente tienen que decir lo que tienen en mente. Hay mucho de mí ahí.

P: Desde una perspectiva científica o técnica, ¿había algo que quisieras asegurarte de que el elenco o el equipo entendieran correctamente? Digamos, cuando se trataba de la forma correcta de buscar cometas, o la terminología, o cualquier cosa que quisieras asegurarte de que se representara con precisión en la pantalla.

R: Leo, en particular, hizo un trabajo fabuloso con un material técnico muy complejo. Tuvieron que aprender bastante sobre cómo funciona el descubrimiento de asteroides y cómo caracterizar las órbitas y todo eso.

Pero, fundamentalmente, creo que lo que hicieron muy bien y que realmente me interesaba asegurarme de que supieran es que la ciencia está tratando de decir la verdad. Realmente lo intentamos. Intentamos decir la verdad sobre la forma en que vemos el mundo que nos rodea, basándonos en evidencia empírica. En cualquier situación dada, los científicos intentarán sacar la verdad. Van a tratar de decirte lo que sabemos. Van a tratar de asegurarse de que otros científicos puedan replicar el trabajo. Esa es una fortaleza de la ciencia. Y esa es la forma única en que opera la ciencia: se corrige a sí misma.

Y puede ser desordenado. Es posible que no siempre obtengamos la respuesta correcta la primera vez, pero obtendremos más datos y eso nos permitirá refinar nuestras respuestas. Para mí, era muy importante que todos entendieran eso. Y todos entendieron eso de inmediato y realmente lo infundieron en sus personajes.

P: ¿Hay algo sobre lo que el director Adam McKay o los Actores te hayan preguntado? ¿Qué preguntas tenían para usted como asesor científico?

R: Una de las cosas de las que hablamos mucho es el negacionismo científico: ¿qué haces? Si es científico y tiene información que debe compartirse, y la gente lo ignora, ¿qué es lo correcto? Así que verás que ese debate se desarrolla en la película, y hay algunas escenas clave en las que esto sucede. Verás a los científicos debatiendo [things like], ‘¿Salimos a protestar en las calles? ¿O tratamos de comprometernos con personas que están en el poder?’ Porque muy a menudo, los científicos no están facultados para realizar cambios en función del conocimiento que adquirimos. Podemos aprender sobre lo que está sucediendo y podemos hacer recomendaciones basadas en la ciencia que sabemos que es probable que funcionen. Pero nosotros, personalmente, no somos las personas facultadas para poder hacer esto.

P: ¿Está satisfecho con lo que terminó en la pantalla en términos de la adherencia de la película a la precisión científica y el mensaje general? ¿En qué se diferencia de la vida real?

R: Rápidamente nos convertimos en el reino de la ciencia ficción. No sabemos de ningún cometa gigante que se dirija hacia la Tierra, y eso es algo realmente bueno. Desde el principio, estamos en territorio de ciencia ficción.

Dicho esto, hay algunos lugares donde verás que la película es obviamente ciencia ficción, y postula tecnología que aún no tenemos y que no está del todo allí. Pero tampoco es el punto principal; el punto principal es que espero que la gente vea a los científicos retratados como seres humanos, con todos nuestros defectos y todas nuestras glorias. Y espero que terminen conociendo la ciencia un poco mejor. Ese conocimiento, con suerte, ayudará a generar confianza en la ciencia como proceso. Sí, obviamente es ciencia ficción, pero creo que tiene algunos puntos importantes que resaltar sobre el valor de la ciencia en nuestras vidas.

Los cineastas y los actores no han tenido reparos en el hecho de que la película fue concebida como una parábola del cambio climático. También hay algunas similitudes sorprendentes con los últimos años durante la pandemia. Con eso en mente, ¿qué más esperas que el público se lleve con ellos después de los créditos?

R: Espero que la gente se lleve de esta película que la situación no es desesperada. Y lo que suceda a continuación, con respecto al cambio climático, la pandemia o una serie de cuestiones, depende de nosotros. Si tomamos buenas decisiones basadas en la ciencia, tanto en nuestras vidas como en la sociedad, podemos tener mejores resultados. Podemos impactar directamente el futuro de manera positiva; no tenemos que elegir el camino negativo. Podemos elegir una mejor manera. Eso depende de nosotros.

Esta entrevista ha sido editada y resumida para mayor claridad.